实际借款人需承担法律责任

1998年10月刘某与A房产公司签订购买某大厦10A-F房屋买卖合同，总金额600万元，首付180元，余款420元办理银行按揭贷款。当时因受个人住房贷款额度限制，刘某和B银行经办人员最终分割多人办理。即在签订购买该大厦10A-F房屋买卖合同的同日，又以刘某、李某、王某等15人名义在同日分别与A房产公司签订购买该大厦10A-F房屋15份买卖合同，单价不变，A房产公司出具了15份首付款收据，余款在B银行办理15笔个人住房按揭贷款。贷款发放后出现逾期还款，B银行对刘某等15人向市中区人民法院提起诉讼。

庭审中刘某声称她是实际借款人，其余14个人的28份借款、抵押合同均是刘某本人签署的，并出示其与A房产公司因迟延交房违约一案的诉讼材料，诉讼材料显示：刘某起诉A房产公司，要求A房产公司支付迟延交房违约金266万元，刘某到庭声称她是实际借款人，所有的借款、抵押合同均是刘某本人签署的，经合议庭决定对14人共计28份借款、抵押合同最后签名作出司法鉴定。鉴定结论为：28份合同均为刘某签署的。市中区人民法院据此认定B银行与李某、王某等14人签订的借款合同和抵押合同无效，驳回了B银行对李某等14人的诉讼请求。

被驳回诉讼请求后，B银行以刘某为被告再次起诉至法院，要求刘某作为实际借款人和抵押房屋的实际所有人履行还款义务，偿还李某、王某等14人名下的银行贷款本金332万元，利息、罚息640万元，并要求刘某以15处抵押房产承担担保责任。庭审中刘某提出如下抗辩事由：1、B银行在1998年办理贷款时存在过错，应当将登记在李某、王某等14人名下的房屋变更登记在刘某名下后才能履行还款义务；2、市中区人民法院已经认定B银行与李某、王某等14人签订的借款合同和抵押合同无效，B银行不能按照该借款合同的约定主张利息、罚息；3、抵押房产未登记在刘某名下，刘某不能承担抵押担保责任。

针对刘某的抗辩，代理律师从三个方面进行了驳斥：1、B银行在1998年办理信贷业务时是否有过错与本案无关，刘某应当根据证据另案起诉而不应据此作为抗辩事由；2、刘某是实际借款人和抵押人，B银行向刘某发放了贷款并用于购买抵押房屋，抵押合同项下的房屋属于刘某且刘某已入住使用至今，抵押房屋已经办理了抵押登记，应当以抵押物承担担保责任，本案涉及的借款合同、抵押合同已由B银行和刘某实际履行，该合同直接约束刘某和B银行。3. 市中区人民法院判令B银行与李某、王某等14人的借款及抵押合同无效，是确认B银行与名义借款人之间的借款及抵押合同的效力，该判决并不约束实际借款人和实际抵押人。刘某已经和B银行实际履行了借款合同、抵押合同，就应当承担逾期还款的违约责任。

最终市中区人民法院采纳了代理律师的意见，判决刘某偿还借款本金332万元，利息、罚息640万元，并判令B银行对某大厦10A-F房屋享有抵押权。刘某不服一审判决提起上诉，二审法院经审理驳回上诉，维持原判。

分析：

本案存在的焦点问题有两个，一是B银行与李某等14人签订的28份借款合同、抵押合同（以下简称28份合同）是否具有约束力，二是刘某应当承担的640万元利息是否合理。

涉案的28份合同从形式上看是B银行与李某等14人签订的，但实际上28份合同的主体应当是B银行和刘某，在1998年签订借款合同时B银行和刘某对此是明知的。刘某借用了李某等14人的身份证、由刘某在28份合同上签下李某等14人的名字、并办理了用作借款抵押的相关房屋的抵押登记手续。28份合同签订后，B银行依约向刘某发放了借款，刘某亦用该借款购买了某大厦10A-F房屋，因此28份合同已经实际履行，该合同直接约束B银行和刘某。

    既然28份合同对刘某具有约束力，那么刘某就应当承担合同义务。在借款合同中双方约定，若借款人未按时偿还借款本息，B银行有权对其欠款本息按照月利率12‰计收利息。也就是说，若刘某依约还款，则只需按照月利率6‰偿付利息即可；若出现逾期，不仅利率翻番，而且计算利息的基数由原来的本金变为拖欠的本金与利息之和，本案中刘某逾期还款近12年，这样算来，在拖欠本金332万元的前提下，刘某需要支付的640万元利息就没有什么不合理的了。