起诉主体应适格

2011年1月27日，某餐饮公司与上海某厨房设备工程有限公司（台湾独资公司）签订了《厨房设备购买合约书》，约定餐饮公司购买厨房设备公司厨房设备，总金额58万8千元，并对付款时间，交货及安装时间做了约定。设备交货并安装好后，餐饮公司在使用过程中发现设备存在诸如漏水、密封不严等质量问题，为此拒付部分货款8万元，厨房设备公司索要无果后，将餐饮公司诉至法院，要求支付8万元货款。

笔者接受了餐饮公司的委托，通过研究材料，跟当事人沟通，了解了案情，委托人确实拖欠对方货款8万元，但是设备也确实存在质量问题。据此，笔者向委托人说明，设备的质量问题，根据合同约定，应由对方来维修，但应在拖欠货款中扣除；但如果质量问题太大，则可能会涉及到司法鉴定，以证明该设备能否实现合同约定的使用目的。根据委托人的描述，笔者认为该设备的质量问题可能不是非常严重，可能会涉及到向对方支付大部分的未付货款。

临近开庭时，笔者向委托人索要营业执照等材料，发现委托人虽然向笔者称其主体为某某公司，但笔者发现其营业执照上的主体资格为个体工商户，公司正在筹备中，尚未成立。由此，案情出现转机。

根据《民通若干意见》的规定，起字号的个体工商户，在民事诉讼中，应以营业执照登记的户主（业主）为诉讼当事人。本案中双方签订的《厨房设备购买合约书》上委托人签字为个人，但对方起诉状上的被告却为带有委托人字号的某某公司，一个法律上根本不存在的主体。因此，对方起诉主体错误，应由法院驳回其诉讼请求。

开庭时，正如笔者所料，法官当庭指出了对方的起诉主体错误，但是因对方代理人为该厨房设备工程公司的员工，为台湾人，对大陆法律不甚了解，故十分不理解法官的解释，一个简单的法律问题解释了一个小时。最后的裁定，正如笔者所料，驳回了对方的诉讼请求。

在本案中，案件事实非常清楚，但因对方坚持要自己起诉，而不是委托甚至咨询下大陆的律师，导致一个标的额不大的案件，光从上海到青岛的差旅费从立案到收集材料到开庭就折腾了不少，可谓费时又费财。